• 歡迎光臨 河北律師在線
    您現在位置:首頁 >>  > 債權債務 >> 公司債務加入行為效力的認定

    公司債務加入行為效力的認定

    2016/6/26 7:54:12點擊數()
    公司債務加入行為效力的認定

    【案情】

    原告許曉磊、許建明、江陰市建恒化工有限公司(以下簡稱建恒公司)訴稱:徐建忠原為江陰伊利達龍腦有限公司(以下簡稱龍腦公司)的法定代表人,20088月徐建忠將其持有的龍腦公司80%股權轉讓給許曉磊,《股權轉讓合同書》約定:2008831日前龍腦公司的應收款和應付款均由徐建忠承擔。20081230日,徐建忠和常州藍浩化工有限公司(以下簡稱藍浩公司)向龍腦公司作出承諾,龍腦公司在2008830日前的債權債務由徐建忠本人和藍浩公司承擔一切法律責任,與龍腦公司無關。20107月,龍腦公司變更為建恒公司,建恒公司承擔了20088月以前的債務1128615元。原告請求法院判令被告支付債務1128615元并承擔利息。

    被告徐建忠辯稱:對股權轉讓合同及承諾書的真實性無異議,對債務金額有異議,雙方并沒有對利息進行相應的約定,利息應從起訴之日起計算。

    被告藍浩公司辯稱:1、許曉磊、許建明作為原告主體身份有問題,他們不能向兩被告追償。2、對債務數額有異議,利息也應以本案實際通知到被告日期作為計息的起算日。3、本案中出具承諾書時徐建忠為藍浩公司的法定代表人和實際控制人,未經其他股東同意就作出了承諾加蓋了公司印章,應屬無效的擔保,另外承諾書出具時藍浩公司有一股東陳建新已經死亡,承諾書上股東的簽名不真實,原告依據承諾書來要求被告藍浩公司承擔債務加入責任是不妥當的。

    法院經審理查明:徐建忠原擁有龍腦公司的全部股份。2008818日,徐建忠(甲方)與許曉磊(乙方)簽訂《股權轉讓合同書》一份,約定:甲方于2008831日以人民幣1280萬元將其在龍腦公司擁有的80%的股權轉讓給乙方,在2008831日前龍腦公司的應收款和應付款均由甲方承擔,由于甲方未及時處理公司在本次股權轉讓前的公司債務,龍腦公司代償債務的,龍腦公司或乙方有權向甲方追償代償債務和相應的費用。20081229日,徐建忠將其持有的剩余的龍腦公司的20%的股權轉讓給許建明。20081230日,徐建忠和藍浩公司向龍腦公司出具一份書面承諾書,載明:"龍腦公司:自2008830日前,本公司(龍腦公司)及本人的債權債務,有我本人(徐建忠)及現公司(藍浩公司)承擔一切法律責任,與龍腦公司無關。各股東簽名:徐建忠陳建新常州市武進區鄭陸鎮泥河村民委員會(蓋章),徐建忠本人簽名并加蓋龍腦公司印章。"2010729日,龍腦公司變更名稱為建恒公司,建恒公司實際承擔了2008830日以前的債務1078615元。

    另查明,藍浩公司出具承諾書時,有徐建忠、陳建新、泥河橋村委會三位股東,持股比例分別為50%、40%、10%,徐建忠為法定代表人,藍浩公司章程沒有對公司債務加入進行規定。承諾書上"陳建新"簽字不是其本人所簽。訴訟中,許曉磊、許建明明確由建恒公司來追償債務,至于他們的股東利益如何補償,由他們和建恒公司另行處理。

    【審判】

    江陰市人民法院法院生效判決認為:徐建忠和許曉磊簽訂股權轉讓合同,約定由徐建忠承擔股權轉讓前建恒公司的債務,該約定合法有效。徐建忠和藍浩公司出具承諾書系徐建忠和藍浩公司愿意承擔2008830日之前建恒公司債權債務的意思表示,不違反法律、法規的強制性規定,也為合法有效。至于藍浩公司提出的其公司股東陳建新早已死亡、承諾書并非其本人簽字、擔保的意思表示未得到一致同意、為無效擔保的抗辯,雖然公司法規定公司對外作出擔保行為需公司權力機關作出決議,但徐建忠和藍浩公司出具的承諾書從形式上看并不符合法律規定的擔保的要件,從內容來看,藍浩公司亦沒有作出提供保證的意思表示,故該承諾書合法有效。且承諾書上藍浩公司股東是否簽名及簽名真偽并不影響承諾書的效力,徐建忠和藍浩公司應根據承諾書承擔責任?,F建恒公司承擔了股權轉讓前的債務1078615元,徐建忠、藍浩公司應按約承擔相應法律后果。由于建恒公司未舉證其曾向徐建忠和藍浩公司主張過權利,故利息應自建恒公司向徐建忠和藍浩公司主張之日起按中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率計算。

    江陰法院于2012831日作出(2011)澄西商初字第0169號民事判決:一、徐建忠、常州藍浩化工有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向江陰市建恒化工有限公司償付1078615元,并承擔該款自20111220日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率計算的利息;二、駁回江陰市建恒化工有限公司的其他訴訟請求;三、駁回許曉磊、許建明的訴訟請求。

    宣判后,常州藍浩化工有限公司向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。無錫市中級人民法院于20121212日作出(2012)錫商終字第0581號民事判決:駁回上訴,維持原判。

    【評析】

    本案的爭議焦點是徐建忠、藍浩公司出具的承諾書的性質及責任承擔,主要涉及以下問題:

    一、承諾書的性質

    藍浩公司出具承諾書的行為屬于債務加入。債務加入在合同法中未作明確,但作為債務承擔的一種方式,在經濟交往中還是頗具市場。根據民法理論,債務加入又稱并存的債務承擔,是指第三人、債務人與債權人達成三方協議或第三人與債權人達成雙方協議或第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務,但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。債務加入后,除當事人對責任承擔方式另有約定外,債權人可以請求第三人與債務人共同承擔責任,同時,第三人享有債務人對債權人的抗辯權。

    本案中,徐建忠與許曉磊在股權轉讓合同中約定建恒公司2008831日前即股權變更前的債務由徐建忠承擔,建恒公司代償的,建恒公司和許曉磊有權向徐建忠追償,這種約定明確了建恒公司在承擔股權轉讓前的債務后,取得對徐建忠的追償權,徐建忠處于建恒公司的債務人地位。同年12月徐建忠和藍浩公司出具的承諾書載明"2008830日前建恒公司的債務,由我本人(徐建忠)及現公司(藍浩公司)承擔一切法律責任",該份承諾書不具備法律規定的擔保的要件,而且藍浩公司也沒有提供保證的意思表示,該承諾書不屬于擔保。從性質上分析,該承諾書屬于典型的第三人、債務人向債權人出具承諾,由第三人、債務人共同向債權人履行債務,由此,藍浩公司對徐建忠結欠建恒公司的債務進行了債務加入。

    二、藍浩公司債務加入行為的效力

    對徐建忠負擔的債務進行債務加入,是藍浩公司的真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定,合法有效,建恒公司可以要求藍浩公司和徐建忠共同承擔相應債務。首先,根據合同法規定,當事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立,依法成立的合同,自成立時生效?,F行公司法律法規沒有對公司債務加入進行條件限制,藍浩公司章程也沒有規定公司進行債務加入必須經股東會決議(且即使有此規定,也只在股東之間有效,對股東之外的第三人不產生約束力),因此,藍浩公司在承諾書上蓋章后,該承諾書就成立并生效,對藍浩公司產生約束力。其次,承諾書上藍浩公司法定代表人徐建忠及其他股東的簽名更是對藍浩公司進行債務加入的進一步確認。雖然其中一位股東"陳建新"的簽名系偽造,但一方面建恒公司不可能參與到藍浩公司的內部決策過程中,也不具備對該股東簽名進行實質真偽審查的能力,即使有偽造,也應有偽造人承擔內部責任,而作為善意的建恒公司,應該說已經盡到審查義務,況且另兩位真實簽名的股東股份已經占到全部股份的60%;另一方面股東的簽名與否并不影響承諾書本身的效力。

    三、引發的思考

    拋開法律概念不論,僅從責任承擔方式而言,藍浩公司債務加入所產生的責任等同于藍浩公司為徐建忠提供連帶保證所產生的責任。而對公司為其股東提供擔保,公司法第十六條進行了嚴格的程序限制,該條后兩款規定"公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。"盡管現行法律法規對公司債務加入沒有作出限制,但由于債務加入責任承擔和擔保責任的相似性、極其嚴厲性,如果不對公司債務加入行為進行一定的規制,則無疑于放縱當事人通過債務加入的形式規避公司法第十六條的強制性規定,使該條形同虛設,也會損害公司其他股東及債權人的利益。

    由此,我們建議,鑒于公司債務加入會影響到公司的財產安全和穩定發展,是事關公司和股東利益的重大行為,應當由公司的最高權力機構即股東會作出決議:第一,公司為其他企業或他人承擔的債務進行債務加入的,依照公司章程的規定,由股東會、股東大會決議;公司章程對債務加入的總額有限額規定的,不得超過規定的限額。第二,公司為公司股東或者實際控制人承擔的債務進行債務加入的,該股東或者受實際控制人支配的股東不得參加股東會或股東大會的表決,該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。如果章程對債務加入行為沒有規定,則由股東會或股東大會臨時決議。

    上一篇:第三人代為履行與債務加入的異同
    下一篇:最高法院最新民間借貸糾紛14條裁判意見(2016)
     
    安徽快三玩法和值