• 歡迎光臨 河北律師在線
    您現在位置:首頁 >>  > 法律顧問 >> 最高院公司法解釋四對實務的影響及訴訟指引1(附:如何認定公司決議不成立?)

    最高院公司法解釋四對實務的影響及訴訟指引1(附:如何認定公司決議不成立?)

    2017/9/5 0:07:14點擊數()

    石家莊律師在線咨詢 石家莊知名律師 石家莊民間借貸糾紛,石家莊婚姻繼承糾紛,石家莊刑事辯護律師郭峰13903113560提示:萬眾期待的公司法司法解釋四在2017年8月28日終于發布。與之前發布的征求意見稿相比,正式發布的司法解釋改動較大。在這些改動和變化中,既有在原先規定基礎上的繼承、發展,也有一些部分司法實踐中迫切需要指導的內容的缺失,留有遺憾。整體而言,公司法司法解釋四存在美中不足,但又瑕不掩瑜。


    北京市安理律師事務所唐青林律師、李舒律師檢索、梳理近600個案例,綜述、統領5大疑難專題,編寫了《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》一書。該書緊貼《公司法司法解釋四》相關條文所需解決的現實問題,為律師、法官及其他司法實務工作者提供最為真實全面的總結性素材;凸顯《公司法司法解釋四》相關條文的在司法實踐中內在機理,用一個個清晰完整的展示人民法院裁判思路的案例,使讀者用最短的時間積累最多經驗;對《公司法司法解釋四》尚未作出規定,但實踐中卻大量存在的案例裁判情況進行了梳理和總結,對下一步司法實踐中可能出現的“疑難案件”提出了總結提煉了應對解決方案,同時也為下一步完善相關立法及司法解釋工作提供了豐富的素材。


    該書是一本總結《公司法司法解釋四》相關條文司法適用情況的案例集,更是一本司法實踐中解決具體問題的錦囊集,為您呈現一個豐富的公司法實務問題地圖。


    該書近日即將在中國法制出版社出版,歡迎訂購,點擊文末“閱讀原文”直接進入當當網訂購鏈接。


    延伸

    ??最高法院:隱名股東也可以直接從公司分紅!(附:超出你想象的條款設計方案)

    ?? 重磅!與公司印章證照控制權糾紛案件有關25個典型判例及裁判規則匯總(2017)

    ?? 最高法院:公司法定代表人越權簽署對外擔保協議是否合法有效?(2017典型判例)

    ?? 最高人民法院《關于適用<公司法>若干問題的規定(四)》完整全文,為什么還不公布?

    [法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]

    如何認定公司決議不成立

    公司法司法解釋四出臺前關于公司決議不成立情形的裁判規則


    一、《公司法司法解釋四(征求意見稿)》中關于公司決議不存在、未形成有效決議的規定


    2016年4月發布的《公司法司法解釋四(征求意見稿)》中,規定了公司決議不存在、未形成有效決議兩種情形,具體規定為:


    (決議不存在)第四條  本規定第一條規定的原告有證據證明系爭決議存在下列情形之一,請求確認決議不存在的,應予支持:

    (一)公司未召開股東會或者股東大會、董事會,但是公司按照公司法第三十七條第二款或者公司章程的規定不召開股東會或者股東大會而直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外;

    (二)公司召開股東會或者股東大會、董事會,但是未對決議進行表決。


    (未形成有效決議)第五條  公司召開股東會或者股東大會、董事會并作出決議,但是本規定第一條規定的原告有證據證明存在下列情形之一,請求確認未形成有效決議的,應予支持:

    (一)出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司章程的規定;

    (二)決議通過比例不符合公司法或者公司章程的規定;

    (三)決議上的部分簽名系偽造,且被偽造簽名的股東或者董事不予認可;

    另一種觀點:決議上的部分簽名系偽造,且被偽造簽名的股東或者董事不予認可,在去除偽造簽名后通過比例不符合公司法或者公司章程的規定;

    (四)決議內容超越股東會或者股東大會、董事會的職權。

     

    二、《公司法司法解釋四》關于公司決議不成立的新規定


    正式發布的《公司法司法解釋四》未采用征求意見稿中有關公司決議不存在、未形成有效決議的規定,而是將二者合二為一,另行規定了公司決議不成立。具體規定如下:


    第五條   股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一,當事人主張決議不成立的,人民法院應當予以支持:

    (一)公司未召開會議的,但依據公司法第三十七條第二款或者公司章程規定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外;

    (二)會議未對決議事項進行表決的;

    (三)出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規定的;

    (四)會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規定的通過比例的;

    (五)導致決議不成立的其他情形。

     

    三、關于請求確認公司決議不成立之訴的司法實踐現狀


    因在《公司法司法解釋四》頒布實施之前,《公司法》及相關司法解釋未明確規定可以請求確認公司決議不成立,故司法實踐中鮮有以“確認公司決議不成立”為訴訟請求的案例,但針對《公司法司法解釋四》規定的五類屬于確認公司決議不成立的事由,當事人有的提起公司決議無效之訴,有的提起公司決議撤銷之訴,各地法院的裁判觀點也不盡相同。


    (一)公司未召開會議


    本書作者通過檢索司法案例,目前已發現有5個案例按公司決議無效處理(其中一個案例一審認定決議不成立,可惜被二審法院改判無效),這一觀點是《公司法司法解釋四》頒布實施之前占多數的裁判觀點。

     

    西安市中級人民法院審理的彭凱與王碧君、陜西銀河工程監理有限責任公司決議效力確認糾紛[(2016)陜01民終868號]認為,“股東會作為公司的權力機構,通過股東行使表決權作出股東會決議體現股東會的意思表示。股東會決議是公司股東對公司治理的合意,依法應有股東的簽名、蓋章。銀河公司于2015年2月26日在未依法召集,且未依法進行表決的情況下,以股東會會議名義作出了《2015年臨時股東會會議紀要》,該會議紀要應當認定為無效?!?/p>

     

    杭州市中級人民法院審理的臨安興盛保健食品有限公司與徐江錢公司決議糾紛[(2015)浙杭商終字第1338號]認為,“本案中,興盛公司、孟國明主張已于2013年2月22日、24日,通過特快專遞向徐江錢、崔某寄送了股東會會議通知和股權轉讓通知,但股東會會議通知上載明的會議時間為2013年3月31日,與案涉三份股東會決議中載明的會議時間均不一致,興盛公司與孟國明亦未提供相關股東會會議記錄等證據材料,以證明當日確實召開過股東會并形成股東會決議;同時,興盛公司與孟國明確認,三份股東會決議中載明的召開公司股東會的時間,均未實際召開過公司股東會。由此,興盛公司未召集股東會即形成股東會決議,該些股東會決議在形式上不具有合法性,徐江錢作為興盛公司股東,起訴請求確認相關股東會決議無效,于法有據,本院予以支持?!?/p>

     

    貴州省高級人民法院審理的余北鴻訴貴州慶隆達房地產開發有限公司、許耀、林忠、陳小兵、郭彬、劉正強公司決議糾紛[(2016)黔民終10號]認為,“本案作為公司決議糾紛,當事人雙方爭議的焦點即是要判斷股東會決議的效力。本院認為,股東會決議是否有效,必須以存在真實的股東會決議為前提。本案中,一審法院責令慶隆達公司提交2014年6月10日股東會會議記錄及按照《慶隆達公司章程》約定通知股東召開股東會的證據時,慶隆達公司表示沒有證據提交。一審法院據此認定2014年6月10日慶隆達公司并未實際召開股東會,更未通知余北鴻參加股東會。因慶隆達公司沒有證據支持其主張,故本院對一審認定的2014年6月10日慶隆達公司并未實際召開股東會的事實予以確認,在股東會并未實際召開的情況下,所形成的股東會決議屬于虛假決議,虛假決議當然不能產生法律效力?!?/p>

     

    大連市中級人民法院審理的李杰、大連東方韻溫泉度假酒店有限公司與岳嵩公司決議效力確認糾紛[(2016)遼02民終6687號]認為,“本案中,2015年3月23日東方韻公司并未實際召開股東會,岳嵩、李杰均未出席的股東會自然也不能形成真實有效的股東會決議,一審法院認定爭議的股東會決議無效并支持了岳嵩的訴請并無不妥,本院予以支持?!?/p>

     

    海南省高級人民法院審理的寶恒投資有限公司與三亞保力房地產投資開發有限公司公司決議撤銷糾紛[(2015)瓊民二終字第19號]認為,“原審法院認定的基本事實清楚,但判決確認2014年5月20日股東會臨時會議決議不成立,判非所訴。而且,法律只賦予了股東請求確認股東會或董事會決議無效或請求撤銷股東會或董事會決議的權利,原審法院判決2014年5月20日股東會臨時會議決議不成立,缺乏法律依據,本院予以糾正?!?/p>

     

    (二)會議未對決議事項進行表決


    《公司法司法解釋四》頒布實施之前這類案件相對較少。目前,我們僅檢索到1個案例,該判例認為此時“公司決議不存在”,其觀點與《公司法司法解釋四》的新規定高度吻合。


    天津市第二中級人民法院審理的三明物產(天津)國際貿易發展有限公司與三明興業科技(天津)有限公司、李殿奎公司決議效力確認糾紛[(2016)津02民終3229號]認為,“有限責任公司召開股東會議并作出決議,應當依照法律及公司章程的相關規定進行。公司決議是一種法律行為,其成立需要具備一些形式要件,如有股東會會議召開的事實要件、提交表決及表決符合公司法或公司章程要件等。當公司決議不具備形式要件時,則決議不成立或未形成有效決議。本案中,2015年6月26日,由賀來一生召集召開了會議,股東李殿奎和李唯雄到會,非股東人員也與會,談話中涉及更換公司法定代表人等內容。但上訴人三明物產公司沒有證據證明,此次會議對決議事項進行了表決,繼而根據表決結果作出股東會決議。因此,2015年6月26日股東會未形成決議?!?/p>

     

    (三)出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規定

    在《公司法司法解釋四》頒布實施前,此種情形所作決議為可撤銷的決議。


    北京市高級人民法院審理的北京金冠汽車服務有限公司與東聯科技有限公司董事會決議撤銷糾紛[(2009)高民終字第1147號]認為,“根據金冠公司章程規定,董事會決議的表決通過方式采用的并非通常意義上的資本多數決方式,而是董事人數的三分之二多數且應包含各方至少1名董事。由于本案爭議的董事會決議缺乏股東一方東聯公司董事的參與及事后同意,根據公司章程第二十五條的規定,該董事會決議在法律上屬于可撤銷的范疇。無庸置疑,金冠公司章程的此種規定,導致只要有一方股東不同意公司的經營決策時,公司的決議決策機制易陷于僵局,但是此為金冠公司各方股東的自愿約定,本院無權干預?!睋?,北京市高級人民法院判令撤銷了案涉董事會決議。

     

    石家莊市中級人民法院審理的于洪港與河北航空集團天鵝國際旅行社有限公司公司決議撤銷糾紛[(2016)冀01民終3776號]認為,“根據《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十七條之規定:公司董事、監事、經理發生變動的應當向原公司登記機關備案。河北航空集團天鵝國際旅行社有限公司的工商登記董事備案信息中并未顯示有田建華董事。因此,田建華董事的身份不確定,本次董事會決議的通過人數未過半數?!睋?,法院撤銷了案涉董事會決議。

     

    (四)會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規定的通過比例


    根據本書作者檢索到的4個案例的裁判觀點顯示,裁判觀點并不統一。其中2個案例按照決議無效處理,2個案例按照決議可撤銷處理。

     

    海南省高級人民法院審理的張王玉與海南展泰科技有限公司公司決議效力糾紛[(2014)瓊民終三字第1號]認為,“某泰公司在變更注冊資本及股東出資比例的過程中,張某玉和張某恒并不知曉公司注冊資本減少和持股比例變更,事后也不同意變更持股比例,張某主張張某玉和張某恒知曉并同意減資和變更股東出資比例證據不足。根據公司初始章程第十八條規定的‘其他事項(包括減資)由出席董事會會議三分之二以上的董事通過’,僅張某一人同意減少注冊資本及變更股東出資比例,不符合公司章程的規定,且張某持股比例及表決權亦不符合《公司法(2005年修訂)》第四十四條‘股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過’的規定,張某無權擅自變更公司注冊資本及持股比例,某泰公司于2010年8月25日作出的《股東會決議》因未經合法的表決程序而不符合法律和公司章程之規定,關于公司減少注冊資本和變更股東出資比例的決議無效,2009年公司章程亦無效?!?/p>

     

    北京市第一中級人民法院審理的北京恒通冠輝投資有限公司上訴杜玉春等公司決議效力確認糾紛[(2016)京01民終6676號]認為:恒通公司上訴稱,股東會決議第二項內容僅是股東會授權董事會對150萬元以下的投資計劃有決定權,不構成對公司章程的修改,即便該決議內容與《公司章程》相沖突,亦不是決議無效的法定事由,而是決議被撤銷的事由。對此本院認為,恒通公司《公司章程》第八條規定,股東會決定對外投資計劃。涉案股東會決議將該職權部分授予董事會,其實質是修改了《公司章程》第八條關于“股東會決定對外投資計劃”的內容,在未取得恒通公司三分之二以上表決權的股東同意的情況下,該決議內容違反了《公司法》第四十三條關于股東會會議作出修改公司章程的決議,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過”的規定,一審法院認定該決議內容無效,具有事實及法律依據,本院對恒通公司的該項上訴意見,不予支持。

     

    徐州市中級人民法院審理的周富根、姜亦軍與徐州市長盛建筑工程有限公司公司決議糾紛[(2016)蘇03民終5290號]認為,“本案中,周富根、姜亦軍主張無效的股東會決議內容系增加注冊資本和變更公司經營范圍,上述決議內容并不違反法律、行政法規的規定,且周富根、姜亦軍要求確認上述股東會決議無效的理由系‘未經過有2/3表決權的股東同意’,其實質系認為股東會召集程序、表決方式違反了法律、法規或公司章程的規定,依法應通過撤銷程序解決。因此,對周富根、姜亦軍要求確認涉案股東會決議無效的訴訟請求,本院依法不予支持?!?/p>

     

    長沙市中級人民法院審理的彭鐵勇與長沙電機廠有限責任公司公司決議撤銷糾紛[(2016)湘01民終1518號]認為,“涉案《臨時股東會決議》涉及修改章程的重大決議事項,未經代表三分之二以上表決權的股東通過,該決議的表決程序不符合法律規定。長沙電機廠2015年5月19日《臨時股東會決議》的召集和表決程序均不符合法律的強制性規定,故上訴人彭鐵勇提出的該《臨時股東會決議》應予撤銷的上訴意見于法有據,本院予以支持?!?/p>

    ?

    新書即將上市:《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》

    掃描下圖↓二維碼了解詳情

    ?

    本書是一本總結《公司法司法解釋四》相關條文司法適用情況的案例集,更是一本司法實踐中解決具體問題的錦囊集。有以下三大特色:  


    第一,緊貼《公司法司法解釋四》相關條文所需解決的現實問題,用鮮活的真實案例,全面、真實、生動的展現司法解釋的每一個條文在現實中的表現形態、核心爭議、論證抗辯思路及裁判觀點。為律師、法官及其他司法實務工作者提供最為真實全面的總結性素材。


    第二,凸顯《公司法司法解釋四》相關條文的在司法實踐中內在機理。案例之于司法實務工作者的意義,遠大于理論學說。而本書最主要的內容就是一個個清晰完整的展示了人民法院裁判思路的案例,可以讓讀者用最短的時間積累最多的“經驗”。


    第三,對《公司法司法解釋四》尚未作出規定,但實踐中卻大量存在的案例裁判情況進行了梳理和總結,如前股東的股東權利問題、股東代表訴訟中的前置程序問題等,對下一步司法實踐中可能出現的“疑難案件”提出了總結提煉了應對解決方案,同時也為下一步完善相關立法及司法解釋工作提供了豐富的素材。

    上一篇:律師為什么不給當事人勝訴承諾?
    下一篇:離職回家路上,遇交通事故算工傷嗎?石家莊律師郭峰為您解讀
     
    安徽快三玩法和值